Nhưng tất cả những thành tích kể trên của Mueller chẳng những cho phó thường dân chúng ta thấy những tội trạng này hoàn toàn không dính líu gì tới chuyện thông đồng giữa Trump và Nga, mà còn cho thấy có một sự thông đồng giữa FBI, DOJ, chính quyền Obama, và ban vận đông tranh cử Clinton để lật đổ TT Trump; và âm mưu thực sự của Nga trong cuộc bầu cử năm 2016 là sự tham gia của các chức vụ Kremlin cao cấp được dùng để tạo ra hồ sơ Steele do Hillary Clinton trả tiền.
Vì thế, khi cuộc điều tra đi ngoài tầm kiểm soát này được chuyển từ những tít trên mặt báo qua trước vành móng ngựa, thì nó gặp những trở ngại nghiêm trọng đến nổi có thể chứng minh nó đúng là 1 cuộc "truy lùng phù thủy," y như lời TT Trump đã nói.
Có rất nhiều quy tắc trong bản Quy Tắc Liên Bang Về Bằng Chứng, tiếng Anh là Federal Rules of Evidence (FRE), bị vi phạm bởi bên công tố trong những vụ án này. Người viết bài này xin được nhắc đến vài quy tắc đã bị vi phạm khi bàn về những vụ án hình sự bên công tố Mueller đang đưa ra tòa để người đọc thấy được tầm nghiêm trọng của sự vi pham FRE.
(1) Vụ Án Hình Sự của Tướng Flynn
Trong Quy Tắc Bằng chứng Liên bang (FRE), thuật ngữ "conflict of interest" nếu vi phạm có thể được dùng làm căn cứ để kháng cáo. Thẩm phán Rudolph Contreras từng phục vụ trong Tòa án FISA đã ban hành lệnh nghe lén điện đàm của ban vận đông tranh cử Trump, bao gồm cả Trung tướng Michael Flynn trong đó. Nhưng thẩm phán Contreras lại là thẩm phán đầu tiên xét xử vụ án Flynn. Sau khi bị phát giác ra ông thẩm phán này vi phạm quy tắc "conflict of interest", ông ta đã tự miễn nhiệm khỏi vụ án, nhưng chỉ sau khi tướng Flynn đưa ra lời nhận tội của mình.
Thuật ngữ "sua sponte" có nghĩa là của riêng mình. Nếu một thẩm phán nghi ngờ một cái gì đó không ổn, thẩm phán ấy có thể đưa ra phán quyết "sua sponte". Thường được sử dụng khi thẩm phán nghi ngờ có căn cứ để bãi bỏ vụ án hay công tố viên đang trì trệ trong việc thi hành theo luật FRE. Vào ngày 12 tháng 12 năm 2017, Thẩm phán Liên bang, Emmet G. Sullivan, người thay thế Thẩm phán Contreras trong vụ án tướng Michael Flynn đã ban hành lệnh "sua sponte" cho bên công tố Mueller.
Một thuật ngữ khác là thuật ngữ "discovery" đòi hỏi bên công tố và bên bị cáo phải chia sẻ tất cả các bằng chứng phù hợp với vụ án tại phiên xử, không được bất thình lình đưa ra nhân chứng hoặc bằng chứng để lấy phần thắng về mình, và thuật ngữ "exculpatory evidence" buộc bên công tố phải tiết lộ những bằng chứng thuận lợi hay hữu ích cho bên bị cáo. Bên nguyên cáo có thể bị gián tội khinh thường luật pháp nếu không đưa ra "exculpatory evidence."
Thông thường nghi phạm chịu nhận tội như tướng Flynn đã nhận tội thì không cần dùng tới "exculpatory evidence," nhất là tướng Flynn đã có đồng ý từ chối quyền đòi hỏi discovery khi ông ta nhận tội trước tòa. Nhưng Thẩm phán Sullivan đã đem 2 quy tắc này ra lệnh các công tố viên phải chuyển các bằng chứng chưa được cung cấp trước đó nhưng có thể có ảnh hưởng trọng yếu đến vụ kiện của tướng Flynn.
Hai ngày trước khi TP Sullivan ra lệnh "sua sponte" và "exculparoty evidence", bên phía Mueller đã đệ đơn xin lệnh bảo mật tài liệu liên quan đến việc sử dụng bằng chứng trong vụ án này, bao gồm cả "tài liệu nhạy cảm", mà bên Mueller phải cung cấp cho bên luật sư của tướng Flynn.
Theo thẩm phán Andrew Napolitano nói trên Fox News "Tại sao TP Sullivan lại ban lệnh đó sau khi Tướng Flynn đã nhận tội? Đó là chuyện chưa từng nghe thấy. Ông ta phải nghi ngờ một lỗi nào trong lời nhận tội của Tướng Flynn. Nghĩa là, ông ta phải có lý do để tin rằng Tướng Flynn đã nhận tội vì một lý do nào đó ngoài cái tội lỗi Flynn đã vi phạm."
(2) Vụ Án Hình Sự của ông Manafort
Từ bản tốc ký sao lại của tòa bị rò rỉ về vụ án của ông Manafort, phó thường dân chúng ta biết được cuộc khẩu chiến rất thú vị giữa thẩm phán T.S. Ellis và bên công tố Mueller xảy ra hôm thứ Sáu ngày 4 tháng 5, 2018.
(https://truepundit.com/leaked-court-transcripts-reveal-showdown-between-judge-and-mueller-lawyer-its-a-total-beatdown/)
Hôm thứ Sáu 4-5-2018, Thẩm phán T.S. Ellis, sau khi nêu ra trong bản cáo trạng ông Manafort rằng bên Mueller không đề cập đến: (1) những công dân người Nga, (2) các ngân hàng Nga, (3) tiền Nga, (4) số tiền Manafort nhận từ Nga, đã phán rằng không ai, kể cả tổng thống hay Mueller, có thể có được "quyền lực không bị ngăn chặn" để truy tố Manafort vì những tội trạng không liên quan đến chuyện thông đồng của ban vận động tranh cử Trump và Nga, và ông TP đã bắt buộc bên Mueller phải trình lên tòa bản sao chưa bị gạch xóa của công lệnh đầu tiên từ Phó Biển Lý Rod Rosenstein cho phép điều tra những vụ án không phát sinh ra từ cuộc điều tra vụ thông đồng của Trump và Nga trong vòng 2 tuần. Từ vụ án Manafort, phó thường dân chúng ta mới biết tới chuyện ông Phó Biện Lý Rosenstein đã bí mật ký một công lệnh "rất bí mật" cho Mueller vào ngày 2 tháng 8 năm ngoái để tăng thêm quyền lực pháp lý cho Mueller được phép điều tra ra ngoài phạm vi cuộc điều tra mà công lệnh bổ nhiệm Mueller đầu tiên cho phép (ký vào tháng 5 năm ngoái) .
Một câu nói của TP Ellis nói với bên công tố Mueller đã vang dội trên các trang mạng xã hội ngày hôm đó: "Các ông đâu có thực sự quân tâm đến tội gian lận ngân hàng của ông Manafort... Các ông thực sự quan tâm đến những tin tức mà ông Manafort có thể cho các ông để làm mất uy tín ông Trump hoặc dẫn đến việc truy tố ông ta hoặc đàn hặc ông ta hoặc bất kỳ gì đó... Đó là điều các ông thực sự quan tâm tới."
(3) Vụ Án Hình Sự của 13 Người Nga và 3 Công ty Nga
Đây là vụ án duy nhất trong những vụ án bên công tố Mueller đã đưa ra có liên quan đến chuyện nước Nga xen vào chuyện bầu cử tổng thống năm 2016, nhưng lại không thấy sự thông đồng giữa Nga và ban vận động tranh cử của Trump. Có điều là các bị cáo này đều nằm ngoài thẩm quyền của Hoa Kỳ, vì vậy sẽ không có xét xử, và do đó không có khả năng là các cáo buộc sẽ được xét xử tại tòa án. Vụ án này dường như chỉ là một cơ hội cho cố vấn đặc biệt Mueller chứng tỏ nhóm công tố của ông ta đang tận tâm với chức vụ của mình với một bản cáo trạng rất khó để chứng minh một cách tuyệt đối không thể nghi ngờ là nước Nga can thiệp vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ.
Có lẽ nhóm công tố Mueller tin tưởng là tất cả 13 người Nga bị buộc tội trong bản cáo trạng của Mueller vào tháng 2 vừa qua sẽ không bao giờ xuất hiện trong tòa án Hoa Kỳ, và 3 công ty bị cáo buộc cũng sẽ không đụng tới các thủ tục tố tụng hình sự ở Mỹ, nên họ thật bất ngờ khi 1 trong 3 công ty đó là Concord Management & Consulting đã mướn 2 luật sư tại Washington DC đệ trình đơn chính thức hiện diện thay mặt cho công ty Concort để phản kháng lại cáo trạng vào tháng 4 vừa qua. Và vì thế ngày khởi tố chính thức vụ án này được dời từ tháng 4 qua 9 tây tháng 5 tới đây.
Tối thứ Bảy 5 tây tháng 5, Thẩm phán liên bang Dabney Friedrich đã bác bỏ lời yêu cầu đặc biệt của nhóm công tố Mueller về việc trì hoãn phiên toà đầu tiên trong vụ án hình sự buộc tội 3 công ty Nga và 13 công dân Nga vì tội " 'cố ý và cố tình' âm mưu can thiệp vào cuộc bầu cử bằng cách sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để làm mất nhuệ khí đối với Hillary Clinton và ủng hộ Donald Trump."
Theo lời bàn của các luật sư chuyên môn, dùng cách phản kháng cáo trạng, Concord có thể buộc bên công tố Mueller phải thi hành quy tắc "discovery" tức là phải chuyển qua bên bị cáo tất cả tài liệu họ đòi hỏi về các tội trạng của vụ án cũng như chuyển qua các bằng chứng mà có thể giúp làm suy yếu các lời buộc tội của bên công tố theo quy tắc "exculpatory evidence." Như thế là phiên tòa này có thể phải phơi bày tin tức tình báo nhạy cảm mà có thể không chắc kết án được bất cứ bị cáo nào trong vụ án.
Đúng như họ nghĩ, từ tháng trước bên luật sư Concord đã gửi nhiều thư yêu cầu bên công tố chuyển tới họ những tài liệu hỗ trợ các tội danh ghi trên cáo trạng, nhưng vẫn không nhận được. Thứ Sáu vừa rồi (ngày 4 tháng 5), các công tố viên đặc biệt của Mueller đã yêu cầu thẩm phán Dabney Friedrich dời ngày khởi tố chính thức, viện dẫn lý do Concord đã không chính thức chấp nhận giấy triệu hồi của tòa án liên quan đến vụ án. Họ còn viện lý lẽ rất mơ hồ rằng "trước khi Tòa án có cơ hội để xác định xem Concord có được lệnh mời đến đúng cách hay không, thật sự không thích hợp để hiện diện trước tòa đầu tiên và khởi tố, mà tại đó các quyền quan trọng sẽ được thông báo và lời tuyên bố chính của bị cáo được đưa ra."
Trong một phản ứng thẳng thừng vào sáng thứ Bảy, các luật sư của Concord phản ứng bằng cách cáo buộc lại nhóm Mueller đã bỏ qua các quy tắc của tòa án và đề nghị một thủ tục đặc biệt dành riêng cho công ty Nga mà không có bất kỳ căn cứ pháp lý hỗ trợ nào. Và tối hôm đó TP Dabney Friedrich đã đồng ý với bên Concord không cho dời ngày của phiên tòa chính thức đầu tiên.
(https://www.politico.com/story/2018/05/04/mueller-russia-interference-election-case-delay-570627)
(4) Vụ đột kích tư gia và văn phòng của luật sư Michael Cohen
Theo tin tức từ TTDC, trát lệnh khám xét ngày 9 tháng 4 năm nay được ban ra vì Cohen đang bị điều tra vì tội gian lận ngân hàng và vi phạm tài chính của vận đông tranh cử. Tuy nhiên, chưa một tội danh nào của ông Cohen được chính thức công bố, mặc dù một số tài liệu đã thu thập được có liên quan đến hợp đồng đồng ý không tiết lộ của nữ diễn viên đóng phim người lớn Stormy Daniels, và không dính líu gì tới chuyện thông đồng với Nga để giúp Trump đắc cử.
Luật sư của bà Stormy Daniels là ông Michael Avenatti đã công bố bản ghi nhớ liệt kê các cáo buộc mà ông Cohen đã vi phạm, nhưng Avenatti không chịu tiết lộ những cáo buộc này từ đâu mà có. Tuy nhiên, có vài cáo buộc Avenatti đưa ra đã bị bác bẻ:
- Cáo buộc cho rằng Cohen đã được nhà đầu tư Nga Victor Vekselberg trả 500,000 đô la. Avenatti cáo buộc rằng Vekselberg đã quyên góp nửa triệu đô la cho Cohen thông qua công ty Columbus Nova của người anh em họ của Cohen. Một phát ngôn viên của Columbus Nova lên tiếng cho hay cáo buộc này "không đúng sự thật," họ không có liên hệ gì với Vekselberg.
- Trong hai trường hợp riêng biệt trong bản ghi nhớ, Avenatti dường như đã lẫn lộn Michael Cohen luật sư của Trump với 2 người đàn ông có cùng tên ở nước khác và không có mối liên hệ gì với Trump. Một khoản tiền $980 mà Avenatti cáo buộc là đã tới tay luật sư của Trump từ nhà bank Kenya trên thực tế đã được chuyển từ ông Netanel Cohen tới người anh (hay em) mình là Michael Cohen của Isreal. Tương tự như vậy, khoản tiền $4,250 được chuyển từ công ty Actuarial Partners có trụ sở tại Malaysia được liệt kê trong bản ghi nhớ trên thực tế đã được trả cho một Michael Cohen dân Canada. Ông Michael Cohen người Canda đã bày tỏ mối lo ngại nghiêm trọng về sự vi phạm quyền riêng tư của mình từ việc ông Avenatti sở hữu và công bố hồ sơ ngân hàng cá nhân của mình.
Tin tức gần đây cho hay tổng thanh tra của Bộ Tài Chính đang điều tra bản ghi nhớ của ông Avenatti từ đâu mà có.
Một tin tức khác cũng khá quan trọng trong vụ án này, sáng Thứ Ba ngày 3 tháng 5, NBC News đăng tin rằng dựa theo 2 nguồn tin vô danh rất đáng tin từ lâu nay đã tưng cung cấp những nguồn tin thật chính xác cho NBC, cho hay các điều tra viên liên bang đã nghe lén những cuộc điện đàm của Michael Cohen, luật sư riêng của Tổng thống Trump. Theo bản tin đó, FBI đã nghe lén điện thoại của Cohen trước khi họ xông vào nhà, văn phòng và phòng khách sạn của ông ta, và họ đã thâu được ít nhất là 1 cú điện đàm giữa ông Cohen và Tòa Bạch Ốc.
Những lời bàn luận dựa trên bản tin này đã diễn ra thật sôi nổi trên các đài TV và các trang mạng xã hội. Nhưng ngay chiều hôm đó, NBC đã phải lên tiếng sửa lại bản tin này vì theo tin tức từ 3 nhân viên cao cấp cho hay là không phải nghe lén mà chỉ theo dõi sổ ghi những cú điện thoại mà thôi. Nghe lén cần có trát tòa, nếu không có trát mà nghe lén là bất hợp pháp; còn theo dõi sổ ghi các cú điện thoại thì không cần trát. Làm sao NBC có thể đăng tin trật lất đến như thế? Khi ra trước vành móng ngựa không biết những bằng chứng bên bị cáo đòi hỏi có bị bên công tố viện dẫn đủ các lý do để không đưa ra như 3 trường hợp trước vụ án này không đây?
Kết Luận
Cuộc điều tra của Mueller đang có nguy cơ bị coi như là "Truy Lùng Phù Thủy" khi ra trước Tòa án Liên bang. Càng ngày phó thường dân chúng ta càng thấy được rõ ràng ý định của nhóm công tố Mueller. Xem ra hơn 1 năm nay họ tiêu tiền thuế của dân chỉ để tìm đủ mọi cách để lật đổ TT Trump bằng bất cứ giá nào. Chúng ta phải tự hỏi cuộc điều tra này đã tốn bao nhiêu tiền của những người nộp thuế rồi?
KTAH
